Cập nhật lúc 14:49, Thứ Bảy, 23/04/2011 (GMT+7)
Tự ý “sáng tác” bản án?
Cho rằng đơn vị thi hành án đã “sáng tác” thêm nội dung bản án, bà Trương Thị Lâm, trú tại 178, phố Nguyễn Thái Học, phường Sao Đỏ, thị xã Chí Linh, tỉnh Hải Dương, phản ứng quyết liệt…
Tranh chấp kéo dài
Theo đơn khởi kiện của ông Nguyễn Hồng Tiến, năm 2001 mẹ ông Tiến là Bùi Thị Kẽm có mua của cậu, mợ anh là ông Bùi Đình Hồng và bà Trương Thị Lâm nhà, đất tại số 178 Thái Học 2, thị trấn Sao Đỏ với giá 225 triệu đồng. Việc mua bán mới chỉ làm giấy viết tay và đứng tên người mua là Nguyễn Hải Yến (là em gái ông Tiến), bà Lâm đã nhận đủ tiền.
Do em gái ông Tiến không có nhu cầu sử dụng đất nữa, nên bố mẹ ông Tiến đã làm hợp đồng tặng cho anh nhà đất vào ngày 10/8/2010, việc tặng cho này được UBND địa phương xác nhận.
Còn theo bị đơn Trương Thị Lâm cho biết, trước năm 2001, ông Hồng (chồng bà) vay của bà Kẽm 50 cây vàng, việc vay mượn bà không biết. Ngày 7/7/2001, bà Kẽm sang nhà cầm sẵn một tờ giấy ghi nợ và yêu cầu bà viết giấy bán nhà để trừ nợ, bà đã viết giấy bán nhà cho chị Yến để trừ nợ. Thực chất bà không được nhận tiền của bà Kẽm, khi bà viết giấy bán nhà cho bà Kẽm thì chồng bà ở Vũng Tàu không biết. Đến năm 2003, ông Hồng về quê và bà Kẽm mới đưa giấy mua bán này sang nhà cho ông Hồng ký.
Theo bà Lâm, việc bán nhà này là không tự nguyện, nên bà không đồng ý trả nhà cho bà Kẽm. Tranh chấp mua bán bắt đầu phát sinh.
Sau khi có đơn kiện của ông Tiến, các cấp tòa ở tỉnh Hải Dương đã thụ lý. Việc tranh chấp này đã được nhiều cấp tòa của tỉnh Hải Dương đưa ra phán quyết.
Theo đó, ngày 27/4/2006, TAND huyện Chí Linh có quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm về nội dung khởi kiện của ông Tiến. Lý do đình chỉ, bởi anh ông không có quyền khởi kiện vì việc mua bán không diễn ra giữa bà Lâm, ông Hồng và ông Tiến.
Quyết định phúc thẩm của TAND tỉnh Hải Dương sau đó cũng khẳng định việc đình chỉ giải quyết vụ án của TAND huyện Chí Linh là đúng.
Tuy nhiên, sau đó TAND Tối cao có quyết định giám đốc thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nói trên, hủy 2 quyết định của TAND huyện Chí Linh và TAND tỉnh Hải Dương xét xử lại sơ thẩm.
Tại bản án số 07/2008/DS-ST, ngày 8/5/2008, TAND tỉnh Hải Dương đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh ông Tiến, buộc bà Lâm, ông Hồng phải trả toàn bộ nhà, đất tại 178 Nguyễn Thái Học 2 cho ông Tiến.
Án một đằng, thi hành một nẻo?
Thấy rằng phán quyết chưa khách quan, bà Bùi Thị Lâm đã có đơn kháng cáo bản án số 07/2008 của TAND tỉnh Hải Dương ngày 8/5/2008. Ngày 4/9/2008, TAND Tối cao – Tòa Phúc thẩm tại Hà Nội đưa ra xét xử công khai về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà đất đối với bản án dân sự sơ thẩm của TAND tỉnh Hải Dương bị bà Lâm kháng cáo.
Tại bản án số 163 ngày 4/9/2008 của Tòa Phúc thẩm tại Hà Nội, đã quyết định chấp thuận yêu cầu khởi kiện của ông Tiến. Đồng thời, “buộc bà Trương Thị Lâm và ông Bùi Đình Hồng phải trả cho anh Nguyễn Hồng Tiến toàn bộ căn nhà và công trình phụ, cây hoa màu tọa lạc trên đất thổ cư số 178 phố Thái Học 2…”.
Phản ánh đến báo Pháp Luật Việt Nam, bà Lâm bức xúc, nói rằng trong thông báo về việc thi hành án dân sự bản án 163 nói trên, Cục Thi hành án dân sự thị xã Chí Linh đã “sáng tác” nội dung ngoài bản án để bắt bà thi hành. Theo đó, ngày 3/3/2011, Cục Thi hành án dân sự thị xã Chí Linh đã ra thông báo 119 yêu cầu bà Lâm có nghĩa vụ gia trả cho ông Tiến “toàn bộ nhà, đất, công trình phụ, cây cối hoa màu tại số nhà 178 phố Thái Học 2”.
Theo bà Lâm, nội dung bản án phán quyết thế nào thì thi hành án phải theo đó mà thực hiện, chứ không được phép tùy tiện “sáng tác”, tự ý đưa thêm phần “toàn bộ nhà, đất…” như thông báo số 119 của Cục Thi hành án dân sự thị xã Chí Linh. Điều này, bà Lâm nói, là trái ngược với phán quyết của phiên tòa.
Như Trang
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét